1.稻草人謬誤（straw man fallacy）

當一個字詞或語句，可理解為多種意思的時候，容易朝有利於自己觀點的方式扭曲，造成即使接下來的陳述雖然都合邏輯，但整體仍是犯了邏輯上的錯誤。

比如說社會上掀起一陣「年輕人買不起台北房」的討論時，出現了一篇在討論「年輕人很少自己買房」的文章，論述其實買房不是年輕人的事，而是家族的事，買房本來就是要靠爸媽和親友。

「年輕人很少自己買房」就是標準的稻草人謬誤，先把「年輕人買不起台北房」的批判性內涵，就字面上扭曲成「年輕人 “本來就該" 買不起台北房」，進而討論年輕人應該是要靠家族、爸媽來買房。而「年輕人買不起台北房」會引起廣泛討論，是因為「房價-薪資比」過高才造成的，跟年輕人是不是該和爸爸媽媽借錢買房，是不同議題。

稻草人謬誤很危險，因為若是你沒了解事情的本質，就很容易被從頭到尾聽來都合邏輯的論述呼嚨過去。

2.滑坡謬誤（slippery-slope fallacy）

「如果發生Ａ，接著就會發生Ｂ，接著就會發生Ｃ，接著就會發生Ｄ，……，接著就會發生Ｚ」，使用連串的因果推論，卻誇大了每個環節的因果強度，而得到不合理的結論。

政論節目常看得到這種滑坡謬誤，譬如說：

「今天佔領立法院，那我們就退回服貿。哪天我攻入立法院，就可以恢復服貿嗎？」
「今天我們支持同性戀可以結婚，那是不是我們未來也要支持跟小貓小狗結婚？」

筆者無意在此討論服貿和多元成家支持與否的問題。只是覺得這樣的反對邏輯是很有漏洞的。

一般來說，筆者覺得要檢查這是否為滑坡謬誤，不妨直接問問自己「你去攻佔看看啊～當你訴求缺乏正當性和民意，看看誰會挺你」或是「你去提倡和小貓小狗結婚看看，看有多少人會支持你～」，就可以很快清楚的辨認是否為滑坡謬誤。

3.德州神槍手謬誤（部分事實謬誤）（Texas sharpshooter fallacy）

有個德州人朝著自己的穀倉射了許多子彈，在彈孔最密集的地方畫一個圈，然後自稱是神槍手。

這是指為了使自己的論述合理，而忽視了關鍵事實。也就是在大量的事實中，小心的挑選出對自己的觀點有利的證據，而不使用那些對自己不利的數據/證據。這種推論會讓人乍看有理，但實質很有問題。

譬如在這次的服貿黑箱爭議中，有人會說政府有辦很多公聽會，一點都沒黑箱（ex: 這篇），但卻忽視政府很多產業都沒提衝擊報告、民進黨沒扮演好在野角色、過頭的朝野協商造成民意代表失職…等關鍵事實。

部分事實和部分資訊是很不一樣的概念，部分資訊指的是，在作決策時常常需要在缺乏完整資訊下決策，所以部分資訊並非邏輯錯誤。但是部分事實，常常都是指故意隱瞞核心事實下的推論，自然就會被歸類成邏輯錯誤。

4.兩套標準謬誤

每個人都有立場，也不太可能存在絕對公平的標準，但用差距過大的標準衡量正反兩造，或是過分誇張正反兩造的影響，讓結論朝有利於自己觀點的方式進行。

在這次服貿爭議中，關於「攻占立院 -> 民主崩盤」或「支持福貿 -> 賣台」這種推論上，把和自己觀點不合的行為，以不成比例放大和指控，就是最標準的兩套標準謬誤。

（筆者在維基百科上找不到相關條目，所以 “兩套標準謬誤" 是筆者我自行命名的稱謂，並非通用用法）

5.謬誤謬誤（fallacy fallacy）

很繞口的謬誤謬誤，其實就是指不能因為對手的邏輯有錯，就認為他的觀點中沒有正確之處。

這篇一個野百合父親寫給立法院女兒的一封信，就是在提醒這件事。所謂的對話，是指能一邊找出對方的邏輯錯誤時，也一邊吸收對方正確的觀點。最後其中有一造可以提出第三種主張，更優於原本各自的主張。

–
宣傳一下自己的Mobile APP的企劃課程與產品企劃課程，歡迎一起來參加