不管你是否支持學生佔領國會，也不管你是否支持服貿，有一件事確實是不可否認的，這群學生所行銷的產品（主張、訴求），在短短的幾天內，在市場上（遊行、輿論、民意調查..etc）引起了廣大迴響。

我無意討論是否超過50%的人支持學生的訴求（諸多民意調查顯示是超過50%），但是我有興趣的是，他們如何做到這件事（指的是引起廣大迴響）。

我回憶起了Simon O. Sinek在TED的黃金圈法則演說，作者提到說服最好的策略，是採用Why-> How-> What的方式，也就是告訴大家「因為你相信OO，所以我才作了XX」。作者還提到，若是蘋果只單單說「嘿～我有一台很棒的電腦（What），它很User Friendly，也很漂亮…(一堆USP）」，是沒辦法成為偉大品牌的。作者提到實際上，蘋果是這樣跟消費者溝通的「我們相信我們所做的一切都在挑戰現狀，我們相信Think Different的力量，所以我們做了….@#$%…..」

若是在黃金圈這樣的架構下，再搭配最近很熱門的電視政論節目（新聞面對面）的辯論，會看的更清楚，本次學運的論述當中，是否成功的運用了說服的黃金圈法則：

其實在整個學運的過程，不少人對學運提出了批評，包含「服貿利大於弊為何不支持」、「少數人高分貝不能代表全部人」、「哪天我不爽B議題，我也可衝國會嗎？」、「你們訴求為何一改再改？」、「反馬還是反服貿？」、「你們夠了沒？為何要持續讓社會動盪」…等，面對這些攻擊和指控，沒有一定程度的理由，是無法支撐和凝聚力量的。支持者學運者用來辯駁和穩定軍心的，就是學生口中所謂的「核心訴求」或「根本的反省」，這也就是黃金圈法則中所謂的「Why」。

學運的動員成功，對我而言，關於「Why」的論述方式，值得學習的地方實在是太多了：

• 有個具體的敵人，指出並指出敵人有個很不合理、荒謬或矛盾的地方
• 除了表層的荒謬，更指出深層問題或深層的不安全感
• 提出核心訴求，這個核心訴求是貼近真實生活的，才容易一乎百應
• 論證自己的定位，讓提出訴求有正當性
• 用大命題去反駁小論證；用貼近生活經驗的命題，去反駁玩弄數據的論述

不少人都看過TED中關於黃金圈的演講，但是真實並且激烈的呈現在現實生活中，當真是寶貴經驗，給我扎扎實實的上了一課。

寫這樣的文章很冒險，因為正面迎戰的評論或稻草人攻擊肯定少不了。也希望大家多多指教。

—
宣傳一下自己的Mobile APP的企劃課程與產品企劃課程，歡迎一起來參加

–
補充：關於學運，我的另外一篇文章天佑台灣，也天佑我的理想與堅持